ここ数か月、市場では次のような声が聞かれるようになってきた。
「EUのCBAMは2027年まで延期されるかもしれない。であれば、しばらく様子を見るべきではないか？」

台湾の輸出企業、とりわけ鉄鋼、アルミニウム、セメント、化学、エネルギー多消費型の製造業では、同じ問いを胸中で計算している企業が少なくない。
——いま、資本支出をいったん抑えるべきかどうか。

しかし、会計士兼財務アドバイザーの立場から、あえて厳しい言い方をするならこうだ。
延期は取消しではない。そして、様子見こそが最もコストの高い選択になる可能性がある。

台湾企業が日本に子会社を設立した当初、会計構造の複雑さを強く意識することは多くありません。日本側の会計業務は税理士に委ねられ、法人税や消費税も制度に沿って申告され、必要な書類や手続きも一通り整っています。制度上は、事業運営が比較的安定した段階に入っているように見える状況です。

2026年1月、台湾においてカーボンフィー（炭素料金）が正式に導入される。

多くの経営者が最初に抱く反応は、「また政府が新しい名目でお金を取るのか？」というものだろう。

しかし、会計士の立場から率直に言わせてもらうなら、カーボンフィーはスローガンでも、サステナビリティのイメージ戦略でもない。これは、確実に財務諸表に反映されるコストである。

そして初年度に最も問題になりやすいのは、「いくら支払うか」ではない。どの勘定で認識するのか、いつ引当を行うのか、その処理が正しいかどうか——そこにこそ、リスクが潜んでいる。

多くの日本企業と台湾企業がクロスボーダー協業の停滞を振り返る際、議論は制度設計に集中しがちである。プロセスが遅いのか、規程が細かすぎるのか、書類要件が過度に保守的なのか――こうした論点は会議で繰り返し取り上げられる。しかし実務の現場を振り返ると、摩擦が生じ始める局面は、企業が自らの行動をどのように対外的に説明しているかと密接に結びついている場合が多い。

高金利環境と地政学的リスクが交錯する中、米国の従来型 IPO 市場における予見可能性は著しく低下している。上場のタイミングは、企業の長期的なファンダメンタルズよりも、短期的な市場センチメントに左右される局面が増えている。こうした環境下において、2020 年から 2021 年にかけて過熱した特殊目的買収会社（SPAC：Special Purpose Acquisition Company）は、2024 年以降、米国の法律事務所、投資銀行、戦略的投資家から再び注目を集めており、より成熟かつ慎重な「SPAC 2

気候リスクの高度化——「自然資本」が財務開示に正式組み込まれる

国際サステナビリティ基準審議会（ISSB）が IFRS S1・S2 を発表し、気候関連リスクの財務開示フレームワークを確立したのに続き、自然関連財務情報開示タスクフォース（TNFD）が勧告を公表したことは、企業がこれまでの炭素排出（気候リスク）から、より広範な 自然関連リスク へ視野を拡大しなければならないことを示しています。

両基準の収斂により、TNFD は財務報告に影響を与える 第二の重要な開示基準 として位置づけられます。水資源・土地・生物多様性といった自然資本への依存度が高い産業――農業、建設業、製造業、観光業など――にとって、TNFD の導入は単なるサステナビリティ部門の課題ではありません。これは 資産評価や減損テストに直接影響する重大な会計論点 です。

クロスボーダー企業が経営成果を振り返る際、戦略そのものの判断品質、すなわち方向性の選択、リスク評価、市場仮説について再検討することが少なくありません。しかし、台日企業の実務経験においては、業績の乖離が戦略内容の優劣と直接結びつくケースは限定的です。多くの場合、その要因は、戦略が組織運営に組み込まれた後の伝達や引き継ぎの過程に見られます。

2026年度予算編成への警鐘──炭素料金よりもはるかに強制力を持つ「総量規制」

2026年に台湾の炭素料金制度が正式に開始されるにあたり、企業の財務・会計部門が直面する予算策定の難度は、かつてない水準に達しています。
しかし、真に企業を揺さぶる要素は、1トン当たりの炭素料金ではなく、近い将来に高い確率で導入されるとみられる 「総量規制（キャップ＆トレード）」制度 です。

総量規制は企業の排出量そのものに上限を設けるだけでなく、炭素クレジットの不足やコスト急騰を招き、生産規模や収益性に直接的な影響を与える可能性があります。本稿では、総量規制がもたらす潜在的な影響を整理するとともに、企業がどのように財務的思考を活用して 資本的支出を先手で最適化し、リスクを資産へと転換できるのか を考察します。